Il existe une ironie profonde au cœur de la stratégie économique actuelle des États-Unis – une ironie que même ses plus fervents architectes préfèrent ignorer. Alors que Washington rêve de restaurer sa base industrielle et de rallumer la flamme de la productivité manufacturière dans la Rust Belt et au-delà, elle risque sans le vouloir de démanteler l’architecture même qui soutient sa domination économique mondiale : l’hégémonie du dollar américain.
Il ne s’agit pas d’une contradiction née d’une mauvaise gestion ou d’une confusion idéologique. C’est une contradiction structurelle – une réédition contemporaine du dilemme de Triffin, ce paradoxe économique du milieu du XXe siècle selon lequel un pays ne peut maintenir à la fois une stabilité intérieure et une suprématie monétaire mondiale si sa monnaie est la devise de réserve mondiale. En tentant de « ramener les emplois au pays », les États-Unis pourraient se heurter aux fondations mêmes de l’ordre économique d’après-guerre.
La poussée actuelle vers la réindustrialisation – incarnée par des textes législatifs tels que le CHIPS Act et l’Inflation Reduction Act – marque un tournant majeur dans la politique économique américaine. Après des décennies à promouvoir la mondialisation et à vider ses industries locales au profit d’une suprématie financière, Washington opère un retour vers une économie de production concrète : semi-conducteurs, acier, chantiers navals et panneaux solaires.
Mais l’industrie manufacturière n’évolue pas dans le vide. Elle nécessite des infrastructures, du capital – et surtout, de la main-d’œuvre. Et c’est ici que surgit la première contradiction flagrante du rêve industriel américain. Le pays ne dispose tout simplement pas de la main-d’œuvre nécessaire pour concrétiser cette vision.
Les raisons sont connues et anciennes. Le système éducatif américain a longtemps privilégié les carrières intellectuelles au détriment de la formation professionnelle. Le stigmate culturel attaché au travail manuel s’est accentué à l’ère numérique. Et la réalité démographique – une population vieillissante et un taux de natalité en déclin – signifie que de moins en moins de jeunes entrent sur le marché du travail.
Pour réellement reconstruire sa base industrielle, les États-Unis devraient entreprendre une vaste reconversion de leur main-d’œuvre, s’étalant probablement sur 15 à 20 ans. Mais à une époque marquée par l’impasse partisane et la superficialité de l’attention politique, une telle planification à long terme relève presque du fantasme.
Reste alors une solution évidente : l’immigration. Et pas seulement celle des travailleurs hautement qualifiés prisés par la Silicon Valley, mais également une main-d’œuvre peu qualifiée, essentielle au fonctionnement des usines, à la logistique et aux chaînes d’assemblage.
Mais là encore, l’Amérique se retrouve piégée dans ses propres contradictions idéologiques. Les politiques migratoires rigides de Donald Trump – ravivées et durcies durant son second mandat – ont donné la priorité aux expulsions massives, restreint les voies d’immigration légale et instauré un climat de peur parmi les travailleurs sans papiers. Une position politique en opposition directe avec les nécessités économiques.
Derrière le théâtre politique, un compromis discret est déjà en cours. Les États-Unis continuent de voir un afflux record de migrants à leur frontière sud. Malgré des coups de filet ponctuels et des postures populistes, l’application des lois reste incohérente. Le résultat : une main-d’œuvre de l’ombre semi-officielle – indispensable mais non reconnue – qui alimente une grande partie du marché du travail à bas salaires.
C’est cette contradiction sur le plan du travail qui met en lumière le paradoxe plus large de la renaissance industrielle américaine. Washington veut les bénéfices de la production manufacturière sans affronter les réalités sociales et démographiques qu’elle implique. Il veut une résurgence ouvrière sans ouvriers. Mais même si ce problème de main-d’œuvre venait à être résolu, une contradiction plus profonde persiste – celle qui menace le cœur même de la suprématie économique mondiale des États-Unis.
Depuis des décennies, les États-Unis ont maintenu un arrangement particulier : importer des biens, exporter des dollars, et accumuler des déficits commerciaux chroniques. Ce modèle a permis au dollar de s’imposer dans tous les recoins de l’économie mondiale, des contrats pétroliers aux réserves des banques centrales. Ce « privilège exorbitant » a permis aux États-Unis de financer guerres, plans de sauvetage et expérimentations économiques sans grandes contraintes. Ils pouvaient vivre au-dessus de leurs moyens précisément parce qu’ils ne produisaient pas ce qu’ils consommaient.
La réindustrialisation menace de bouleverser cet équilibre. Produire davantage sur le territoire national signifie importer moins. Moins d’importations signifient des déficits commerciaux réduits. Et cela entraîne une baisse de la circulation – et de la demande – du dollar à l’échelle mondiale. Le dilemme de Triffin revient en force.
Les conséquences de ce changement dépassent largement les frontières américaines. À mesure que la circulation mondiale du dollar diminue, un espace s’ouvre pour d’autres monnaies. L’euro, malgré ses défauts, a déjà progressé, notamment sur les marchés européens de l’énergie où les transactions en dollars sont de plus en plus remplacées. Mais le concurrent le plus stratégique reste le renminbi chinois.
Pékin, toujours à l’affût des mutations structurelles, agit rapidement pour en tirer parti. La Banque populaire de Chine a élargi ses accords de swap de devises, signé des contrats pétroliers en renminbi avec des partenaires stratégiques, et intégré sa monnaie dans les financements des infrastructures de la Nouvelle Route de la Soie. Le développement des monnaies numériques et de plateformes financières alternatives comme le CIPS (Cross-Border Interbank Payment System) accélère encore ce processus en contournant le réseau SWIFT dominé par le dollar.
Cela ne signifie pas que le dollar disparaîtra du jour au lendemain. Il reste profondément enraciné dans la finance mondiale. Mais son pouvoir d’attraction s’affaiblit. Même des institutions comme le FMI évoquent désormais de plus en plus souvent la « multipolarité monétaire ».
Les politiques économiques de Trump n’ont fait qu’aggraver les inquiétudes liées à la suprématie du dollar. Sa valeur a chuté d’environ 9 % depuis son investiture, et la demande pour les bons du Trésor américain a diminué après l’annonce de ses droits de douane du « Jour de la Libération ». L’économiste de Harvard Kenneth Rogoff estime que la domination mondiale du dollar est en déclin, même si aucune autre devise ne semble prête à la remplacer entièrement. Il attribue ce recul aux déficits budgétaires, à la hausse des taux d’intérêt et aux réajustements géopolitiques.
Ce qui émerge est un paradoxe à la fois étrange et lourd de conséquences. La volonté de l’Amérique de restaurer sa puissance industrielle – souvent présentée comme un retour à la grandeur – pourrait miner le pouvoir même qui a rendu possible sa domination d’après-guerre. En se retirant de l’interdépendance mondiale au profit d’une autosuffisance nationale, Washington accélère involontairement l’effondrement de son propre empire financier.
Pour la Chine, c’est à la fois une opportunité stratégique et une épreuve de maturité. Internationaliser le renminbi exige plus que des règlements commerciaux ; cela requiert transparence, confiance et ouverture financière. Ce sont des domaines où Pékin a encore des progrès à faire. Mais si cette transition est bien gérée, elle pourrait annoncer un ordre international plus équilibré – moins soumis aux caprices d’une seule monnaie ou d’une seule capitale.
Plus largement, un système monétaire diversifié pourrait bénéficier à de nombreux pays du Sud global, longtemps soumis aux cycles de volatilité du dollar. Pour eux, un monde post-dollar ne représente pas une menace – c’est une libération attendue depuis longtemps.
Les États-Unis se trouvent aujourd’hui à la croisée des chemins. Ils peuvent poursuivre sur la voie de la réindustrialisation et accepter les compromis stratégiques qu’elle implique, ou s’accrocher à leur monopole monétaire au détriment d’une transformation économique significative. Ce qu’ils ne peuvent pas faire – malgré la rhétorique – c’est les deux à la fois.
Cher lecteur,
Les opinions exprimées dans cette tribune n’engagent que leur auteur et ne représentent pas la position officielle de notre rédaction. Nous croyons fermement à l’importance de proposer une diversité de points de vue, y compris ceux qui remettent en question les récits dominants. Nous restons engagés à vous offrir un journalisme rigoureux, impartial et de qualité. Merci de votre fidélité.
